真人现金投注平台检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透

真人现金投注平台检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透。真人现金投注平台检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透。良好的以案释法效果,建立在司法机关良好的适用法律基础之上。从长远看,无论是向当事人答疑解惑,还是向公众传播法治理念,都应回归到司法文书的说理性上。

真人现金投注平台检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透。28日,最高检发布修订后的《最高人民检察院关于实行检察官以案释法制度的规定》。检察官以案释法,是指检察官对所办理案件的事实认定、法律适用和办案程序等问题进行答疑解惑、释法说理,开展法治宣传教育的活动。

真人现金投注平台检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透。真人现金投注平台检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透。一是坚持法律文书说理,提升以案释法的“精准度”。始终把环境执法办案作为以案释法的切入点,注重在现场检查、调查询问、处罚告知、送达执法文书等各个环节,增强法律文书的说理性,用老百姓看得懂的语言,详细阐明案件事实、处理过程及法律依据,给当事人一个明白,提高各类环境违法案件办理效果。
二是坚持双向说理,提升以案释法的“透明度”。在送达执法文书的同时,及时告知当事人享有陈述申辩、申请听证的权利,一并告知申请行政复议或提起行政诉讼的救济途径。对当事人提出的申述申辩意见,经研究后,是否采纳在执法文书中给予明确意见并说明理由。对申请听证的,及时按照要求组织召开听证会,告知当事人相关权利义务,就案件事实认定、证据采信、法律适用等关键内容充分听取当事人和执法人员的意见,并记录在案,当场签字确认。规范化、制度化、透明化的流程,有效保障了当事人合法权益。
三是发挥典型案例作用,提升以案释法的“实用度”。结合环保自身职能,充分利用六五环境日等重大节点,发布与执法对象密切相关的焦点热点型案例,用通俗易懂的语言将案例过程、各方观点和法律适用、处理结果说清、说懂,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透,进一步提升“以案释法”工作实效。
四是引入他方力量,提升以案释法的“可信度”。建立阳光评议机制。对轻微刑事案件建立“审查逮捕、审查起诉、全程调解”的一体化工作模式。探索第三方参与信访案件化解机制。邀请律师作为第三方参与化解涉检涉诉信访案件,强化与司法行政部门的协调配合,坚持依法、公正、中立原则,充分利用律师精通法律、熟悉法务的专业优势,缓解信访人的对立情绪,引导其在法治框架依法合理表达诉求,进一步拓宽涉检信访案件渠道,提升化解矛盾纠纷的效果。
五是结合法治宣传,提升以案释法的“纵深度。”广泛开展普法专题宣传。通过普法开展进机关、进企业、进学校、进社区等活动,以各种“接地气”的典型案例、法律知识和环保知识,让老百姓看得明白、看得透彻,让环境法制工作成果让民享让民知,受到基层群众的普遍欢迎。巧借新媒体平台。利用微博、微信等新媒体高效、便捷的传播效应,迅速转变宣传理念,以直观、立体可感的图文动态信息,宣传工作进展。

真人现金投注平台检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透。最高人民检察院日前印发《关于实行检察官以案释法制度的规定》,要求各级检察机关对具有广泛社会影响或较大争议、可能引发上访或社会群体事件等的六类案件向社会公众以案释法。

真人现金投注平台检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透。北青报记者获悉,《规定》新增“办案释法”概念,明确七类办案释法重点案件和八类办案释法对象。

真人现金投注平台检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透。党的十八届四中全会明确提出:实行国家机关“谁执法谁普法”的普法责任制,建立法官、检察官、行政执法人员、律师等以案释法制度。由此观之,检察官以案释法制度起码具有两方面功能:一是针对案件当事人和围观者答疑解惑,及时化解矛盾和误解,增强司法决定的可接受性,提升司法公信力;再就是针对一般民众进行法治宣传教育,以真实性、亲历性拉近法律与民众的距离,增强普法的效果。

真人现金投注平台检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透。真人现金投注平台检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,更将典型案例背后蕴含的法治理念、法治思维说明、说透。据《规定》第六条,检察官着重围绕七类案件的办理开展释法说理,包括:

法律的专业性太强,难免会引起业外人士的不解和疑惑。所以,直接面对社会的司法在处理案件纠纷时,应顾及民众对司法决定的意见和态度,而不能给人以自说自话、蛮横不讲理的印象。专业上的隔膜为建立以案释法制度提供了理论根据,但释法的前提须是依法正确适用法律。实践证明,以往一些案件演变为负面舆情事件,很重要的原因是司法决定本身适用法律有误。从事实的依法还原到证据的非法排除,从程序的严格恪守到法条的选择适用,都可能出现准绳失据,从而造成一个纰漏引发全盘质疑。因此,良好的以案释法效果,一定是建立在司法机关良好的适用法律基础之上。

当事人等诉讼参与人对检察环节司法办案的公正性存疑,可能引发涉检网络舆情的案件;涉及群体性利益、可能引发上访或群体性事件的案件;当事人对法律适用存在误解的案件;涉及重大国家利益和社会公共利益以及涉及老年人、妇女、未成年人、残疾人等特殊群体的案件等。

以案释法要求司法强健内功,这同时隐含了一个悖论:对于正确适用法律的司法决定,司法机关完全可以理直气壮地在法律文书中说理,把道理讲透,把法律文书公开,针对当事人和围观者的答疑解惑就实现了。但在法治转型期,司法机关的法律文书说理性还不够,民众对法律文书的理性认知还不足,所以最高检此次《规定》中明确的三种以案释法情形,包含了法律文书说理,也包括了应诉讼参与人请求释法说理和特定情况下的主动释法说理。一起案件有哪些事实经过证据确认,可以适用哪些规范,规范与事实之间是如何发生关联,司法决定又是如何排除其他可能性等等,或可期待得到较为详尽的说理。

办案释法的对象,包括审查逮捕、审查起诉案件的当事人及其近亲属;犯罪嫌疑人、被告人的辩护律师及其诉讼代理人;直接受理侦查案件的实名举报人、发案单位;控告申诉案件的控告人、申诉人;国家赔偿案件的赔偿请求人;民事行政检察监督案件的当事人及其诉讼代理人;案件涉及的其他诉讼参与人、利益相关人等与案件有关的人员和单位;对检察机关作出的决定可能存有异议的相关办案机关。

不过,从长远看,随着法治的进步,无论是向当事人答疑解惑,还是向公众传播法治理念,都应当回归到司法文书的说理性上。前不久美国最高法院关于同性婚姻的判决,几乎让很多人的微信刷屏,其严谨的说理性使得两派意见虽然截然相反,却同样赢得人们的认可和尊重。如果有一天,我们的司法文书能够如此被争相传阅,那么游离在法律文书说理机制之外的种种释法活动,或许就可以告别历史舞台了。(本报特约评论员兵临)

关注

重大敏感案件以案释法应进行评估

最高检法律政策研究室副主任线杰介绍,《规定》就舆论高度关注的重大敏感案件、重大职务犯罪案件、其他重大案件向社会公众以案释法,细化了批准程序和舆情应对的相关要求。《规定》第17条明确,检察院对舆论高度关注的重大敏感案件、重大职务犯罪案件、其他重大案件向社会公众以案释法,办案部门应当会同新闻宣传部门就释法的方式、内容、时机等进行评估,准备好释法资料及应对舆情的预案,报检察长批准后进行;必要时,应当报上级人民检察院批准。《规定》明确,对于具有重大社会影响的案件开展以案释法的,要层报省级人民检察院或者最高人民检察院统筹安排和指导实施。

可组织官员旁听职务犯罪公开审理

针对领导干部、青少年,检察机关将如何进行普法教育?线杰介绍,针对领导干部,检察机关可以组织其参观廉政警示教育基地开展以案释法,旁听职务犯罪案件公开审理、公开听证等。此外,还可以结合国家宪法日、法治宣传月等向国家工作人员、相关涉案单位、主管部门以及社会公众就典型案例以案释法,警示教育有关人员廉洁从政、依法履职,督促相关单位健全制度、堵塞漏洞。

而针对青少年普法教育,线杰说,检察机关可以组织普法讲师团、普法志愿者进学校开展法治宣传教育。

《规定》同时明确,检察官以案释法不得泄露国家秘密、商业秘密,不得违反规定披露个人隐私以及涉案未成年人的身份信息和依法应当封存的犯罪记录等不应公开的信息。

故意歪曲或者错误阐述事实要追责

北青报记者获悉,当前以案释法工作存在一些问题,如检察官以案释法意识不强、操作程序不够具体、工作机制不健全以及各地工作发展不均衡等。

《规定》明确,以案释法的检察官或者其他检察人员有下列情形之一的,应当给予批评教育,违反《检察人员纪律处分条例》的,依照有关规定给予纪律处分。

未经批准,擅自对外披露自己或者他人正在办理的案件情况,妨害案件依法独立公正办理的;故意歪曲或者错误阐述案件事实,释法说理时有重大过失,引发舆情事件、造成负面社会影响的;公开发表不当言论,对检察机关司法公信力造成不良影响的;当事人或者其他诉讼参与人多次提出释法说理请求,不依照本规定履行释法说理责任,引起当事人或者其他诉讼参与人强烈不满,造成严重后果的;造成其他消极社会影响或者严重后果的。本组文/本报记者孟亚旭

相关文章

网站地图xml地图